Inhalt
- Wie hätte die Steuer funktioniert?
- Wie wäre die Cadillac-Steuer von Vorteil gewesen?
- Was ist mit Inflation?
- Wie sich die Cadillac-Steuer auf die Leistungen an Arbeitnehmer ausgewirkt hätte
- Die Opposition gegen die Steuer war nicht universell
Die Cadillac-Steuer sollte ursprünglich im Jahr 2018 eingeführt werden. Im Dezember 2015 verabschiedete der Gesetzgeber jedoch ein Sammelausgabengesetz, das eine zweijährige Verzögerung der Cadillac-Steuer vorsah. Anfang 2018 verzögerte ein weiteres Ausgabengesetz erneut die Cadillac-Steuer , diesmal bis 2022.
Ende 2019 wurde ein Mittelgesetz verabschiedet, mit dem die Cadillac-Steuer offiziell aufgehoben wurde, nachdem es in beiden Kammern des Kongresses mit starker Unterstützung verabschiedet worden war.
Wie hätte die Steuer funktioniert?
Die Cadillac-Steuer sollte eine Verbrauchsteuer von 40% auf den Teil der von Arbeitgebern gesponserten Krankenversicherungsprämien über einem bestimmten Dollarniveau erheben. Die Einnahmen aus der Steuer wären zur Deckung anderer ACA-Bestimmungen wie der Prämiensubventionen an den Börsen verwendet worden.
Bevor die Steuer aufgehoben wurde, hatte das Haushaltsamt des Kongresses geschätzt, dass der anfängliche Schwellenwert, ab dem die Verbrauchsteuer im Jahr 2022 gelten würde, 11.200 USD an jährlichen Gesamtprämien für eine einzelne Person und 30.100 USD an jährlichen Prämien für die Familiendeckung betrug. Diese Beträge würden haben sowohl den Teil der Prämie, den der Arbeitnehmer gezahlt hat (über einen Gehaltsabzug), als auch den Beitrag des Arbeitgebers zur Prämie berücksichtigt, und der Dollarbetrag wäre mit der Inflation im Laufe der Zeit gestiegen.
Stellen wir uns also vor, dass die Steuer nicht aufgehoben und wie geplant im Jahr 2022 eingeführt wurde: Wenn die jährliche Prämie Ihres vom Arbeitgeber gesponserten Krankenversicherungsplans im Jahr 2022 über diesen Beträgen gelegen hätte, müsste Ihr Arbeitgeber eine Verbrauchsteuer von 40% zahlen auf den Teil der Prämie über diesen Niveaus. Dies sollte eindeutig die Arbeitgeber dazu anregen, Maßnahmen zu ergreifen, um die Gesamtprämien unter dem Niveau zu halten, auf dem die Cadillac-Steuer gilt.
Für die Perspektive betrugen die durchschnittlichen Gesamtprämien für die von Arbeitgebern gesponserte Krankenversicherung im Jahr 2019 etwa 7.200 USD für einen einzelnen Arbeitnehmer und 20.600 USD für die Familienversicherung. Daher lagen die meisten Krankenversicherungspläne weit unter den prognostizierten Schwellenwerten für die Cadillac-Steuer von 2022. Es gibt jedoch erhebliche Prämienunterschiede von einem Gebiet des Landes zum anderen, und die Prämien sind seit vielen Jahren ziemlich schnell gestiegen. Beide Faktoren trugen zum umstrittenen Charakter der Cadillac-Steuer bei.
Wie wäre die Cadillac-Steuer von Vorteil gewesen?
Die Idee hinter der Cadillac-Steuer war es, sehr hochwertige Krankenversicherungen für Arbeitgeber weniger attraktiv und damit weniger verbreitet zu machen. Die Sorge ist, dass Menschen, die Krankenversicherungen haben, die nur eine sehr geringe Kostenbeteiligung und viele "Schnickschnack" aufweisen, mit größerer Wahrscheinlichkeit die Gesundheitsversorgung überbeanspruchen, da der Versicherungsplan - und nicht der Patient - für alle oder fast alle bezahlt alle Kosten.
Und von Arbeitgebern gesponserte Krankenversicherungen sind seit langem vom steuerpflichtigen Einkommen ausgeschlossen. Wenn wir uns also die Gesamtvergütung für Arbeitnehmer ansehen - einschließlich Löhne zusätzlich zu Krankenversicherung und anderen Leistungen -, besteht für Arbeitgeber ein Anreiz, einen größeren Teil der Vergütung in Form von Krankenversicherungsleistungen anstelle von Löhnen bereitzustellen. In Verbindung mit den ständig steigenden Kosten für die Gesundheitsversorgung führten dieser Anreiz und die Bedenken hinsichtlich einer Überbeanspruchung zur Aufnahme der Cadillac-Steuer in den ACA.
Der Steuerausschluss für von Arbeitgebern gesponserte Krankenversicherungen ist die größte Ausgabe in der aktuellen US-amerikanischen Steuergesetzgebung, und Ökonomen stellten fest, dass die Cadillac-Steuer den Betrag des Steuerausschlusses effektiv begrenzt hätte, was letztendlich zu niedrigeren Kosten für die Gesundheitsversorgung geführt hätte.
Darüber hinaus werden sehr hochwertige Pläne in der Regel von Cash-Flush-Arbeitgebern angeboten und Arbeitnehmern angeboten, die im Allgemeinen eine hohe Vergütung erhalten. Einige politische Entscheidungsträger waren daher der Ansicht, dass es helfen würde, das gesamte Gesundheitssystem gerechter zu gestalten, wenn Arbeitgeber, die diese sehr großzügigen Pläne weiterhin anboten, auch eine Verbrauchsteuer zahlen würden, die dazu beitragen würde, die Deckung und Gesundheitsversorgung für Menschen, die kaufen müssen, erschwinglicher zu machen ihre eigene Berichterstattung.
Es ist jedoch auch wichtig anzumerken, dass geografische Unterschiede bei den Gesundheitskosten - im Gegensatz zum Wohlstand der Arbeitgeber und zur Gesamtvergütung der Arbeitnehmer - dazu führen, dass Gesundheitspläne in einigen Teilen des Landes teurer werden. Kritiker der Cadillac-Steuer stellten fest, dass sie Arbeitgeber in diesen Bereichen zu Unrecht bestrafen würde. Verschiedene politische Entscheidungsträger schlugen Änderungen der Cadillac-Steuer vor, um solche Probleme anzugehen, aber die Steuer wurde schließlich ganz abgeschafft.
Was ist mit Inflation?
Als die Cadillac-Steuer ursprünglich für 2018 in Kraft treten sollte, lag der Prämienschwellenwert, über dem die Steuer erhoben worden wäre, bei 10.200 USD für die reine Arbeitnehmerversicherung und bei 27.500 USD für die Familienversicherung.
Die Prämienschwelle, über der die Cadillac-Steuer angewendet worden wäre, sollte sich jedes Jahr um denselben Prozentsatz wie das Wachstum des Verbraucherpreisindex (VPI) erhöhen. Mit der Verzögerung von vier Jahren, die bereits vor der Aufhebung der Steuer eingeführt worden war, wurde dieser Schwellenwert voraussichtlich um 1.000 USD für die reine Arbeitnehmerversicherung und um fast 3.000 USD für die Familienversicherung erhöht (auf geschätzte 11.200 USD bzw. 30.100 USD).
Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem die Cadillac-Steuer nicht aufgehoben wurde, und einen Gesundheitsplan mit einer jährlichen Prämie von 2022 von 12.000 USD für einen einzelnen Mitarbeiter. Der Teil der Prämie über ungefähr 11.200 USD (mit anderen Worten 800 USD) wäre der Cadillac-Steuer unterworfen gewesen. Und obwohl diese Steuer für den Arbeitgeber erhoben worden wäre, stimmen die Ökonomen im Allgemeinen darin überein, dass solche Kosten an die Teilnehmer des Krankenversicherungsplans weitergegeben werden (z. B. über höhere Prämien).
Das Problem? Die Gesundheitsausgaben sind seit langem schneller gestiegen als der VPI. Und obwohl es möglich ist, dass sich dies in den kommenden Jahren ändern könnte, bedeutet die eindeutige Möglichkeit, dass dies nicht bedeutet, dass die Cadillac-Steuer letztendlich zu einer "Chevy-Steuer" werden könnte, da die durchschnittlichen Prämien möglicherweise weiter schneller gestiegen sind als die Prämienschwelle, bei der der Cadillac Steuer hätte angewendet.
Eine Analyse der Kaiser Family Foundation aus dem Jahr 2019 ergab, dass jeder fünfte Arbeitgeber, der Krankenversicherungen anbietet, ab 2022 mindestens einen Krankenversicherungsplan hatte, der der Cadillac-Steuer unterliegt, und der bis 2030 auf mehr als einen von drei hätte ansteigen können (große Arbeitgeber) bieten in der Regel mehr als einen Plan an, wobei einige Pläne reichhaltigere Leistungen bieten als andere; ein Arbeitgeber hatte möglicherweise einige Krankenversicherungspläne, die nicht der Cadillac-Steuer unterlagen, andere jedoch).
Es ist wichtig zu verstehen, dass diese Analyse eher für Arbeitgeber als für Arbeitnehmer gilt. Nach Angaben des Haushaltsamtes des Kongresses befanden sich etwa 15% der versicherten Arbeitnehmer in Plänen, die voraussichtlich 2022 der Steuer unterliegen würden, die jedoch bis 2028 auf 25% angestiegen sein könnten.
Während es heutzutage ziemlich selten ist, eine Krankenversicherung mit einer jährlichen Prämie von über 11.200 USD für eine einzelne Person oder 30.100 USD für eine Familie zu haben, ist es möglicherweise NICHT selten, dass eine Krankenversicherung diese Beträge erreicht (erhöht durch den VPI) im Jahr 2030 oder 2035, wenn die Krankenkassenprämien weiterhin weitaus schneller steigen als der VPI.
Bei der Gestaltung der Cadillac-Steuer wäre eine zunehmende Anzahl von Plänen jedes Jahr der Verbrauchsteuer unterworfen gewesen, vorausgesetzt, das Prämienwachstum übersteigt weiterhin die Gesamtinflation. Und schließlich wären normale Pläne (im Gegensatz zu High-End-Plänen) betroffen gewesen.
Wie sich die Cadillac-Steuer auf die Leistungen an Arbeitnehmer ausgewirkt hätte
Die Cadillac-Steuer wurde aufgehoben, bevor sie jemals eingeführt wurde. Der allgemeine Konsens war jedoch, dass die Arbeitgeber versucht hätten, eine Zahlung zu vermeiden, und daher daran gearbeitet hätten, ihre Gesundheitspläne so zu strukturieren, dass die jährlichen Gesamtprämien unter der Cadillac-Steuerschwelle blieben.
Der naheliegendste Weg, dies zu tun, wäre gewesen, die Kostenteilung im Plan durch höhere Selbstbehalte, Zuzahlungen und Auslagenmaxima (innerhalb der vom ACA geforderten maximalen Auslagenbeschränkungen) zu erhöhen. Das hätte natürlich das Problem angegangen, das mit der Cadillac-Steuer gelöst werden sollte, da die ganze Idee darin bestand, von Plänen abzuweichen, die alle oder fast alle Gesundheitskosten eines Teilnehmers abdecken, um sicherzustellen, dass die Menschen nicht t Überlastung der Gesundheitsversorgung.
Und obwohl dies ein wahrscheinliches Ergebnis gewesen wäre, besteht das Problem darin, dass die Menschen bei steigenden Kosten nicht nur unnötige Gesundheitsleistungen einsparen sondern auch auf die notwendige Gesundheitsversorgung. Auf lange Sicht kann dies zu chronischen Erkrankungen führen, die nicht gut kontrolliert werden, und zu höheren Kosten für die Gesundheitsversorgung, als dies der Fall gewesen wäre, wenn die Versorgung aus Kostengründen nicht vermieden worden wäre.
Es gab auch Bedenken, dass einige Arbeitgeber einen Gesundheitsplan haben könnten, der nicht besonders "Cadillac" ist (dh seine Vorteile sind nicht dramatisch besser als der Durchschnitt), der jedoch aufgrund der Schadengeschichte überdurchschnittliche Prämien aufweist , der Branche des Arbeitgebers oder einfach in einem geografischen Gebiet des Landes, in dem die Gesundheitskosten über dem Durchschnitt liegen.
Das Verbot des ACA, Schadensfälle oder Branchenkategorien zur Festsetzung von Prämien zu verwenden, gilt nur für den Einzel- und den Kleingruppenmarkt. Im Großgruppenmarkt können Schadengeschichte und Industrie weiterhin eine Rolle bei den Prämien spielen. Während die Cadillac-Steuer darauf abzielte, die Anzahl der Pläne zu verringern, die eine wirklich hochwertige Deckung bieten, wäre die Verwendung einer Metrik, die den Plan allein anhand der Prämien beurteilt, fehlerhaft gewesen, da einige Pläne mit hohen Prämien möglicherweise hohe Prämien für haben andere Gründe als ihre Leistungsgestaltung.
Der geografische Standort kann verwendet werden, um Prämien für von Arbeitgebern gesponserte Pläne aller Größen festzulegen. Daher gab es auch Bedenken, dass Arbeitgeber in Staaten wie Wyoming und Alaska, in denen die Gesundheitsversorgung überdurchschnittlich teuer ist, trotz relativ durchschnittlicher Leistungen unverhältnismäßig der Verbrauchsteuer unterliegen würden.
Die Opposition gegen die Steuer war nicht universell
Die Cadillac-Steuer wurde im Allgemeinen von Ökonomen unterstützt, einschließlich des Rates der Wirtschaftsberater des Präsidenten. Aber Arbeitgeber, Gewerkschaften, Verbraucher und Politiker - auf beiden Seiten des Ganges - waren weitgehend dagegen. Im Juli 2019 stimmte das Repräsentantenhaus 419-6 für Gesetze, die die Aufhebung der Cadillac-Steuer beinhalteten, und die Gesetze, die schließlich die Steuer aufhoben, fanden in beiden Kammern des Kongresses starke Unterstützung.
Aber es gab sicherlich keine allgemeine Einigung darüber, dass die Cadillac-Steuer hätte aufgehoben werden sollen. Politische Analysten und Ökonomen erklärten ausführlich, warum die Steuer hätte in Kraft treten dürfen, und stellten fest, dass dies eher einen Wertanreiz als eine Erhöhung der Gesundheitsausgaben bedeuten würde.
- Aktie
- Flip
- Text