Inhalt
- Wie häufig ist die private Krankenversicherung?
- Sind die Gewinne der Versicherer unangemessen?
- Wie viel profitieren Krankenversicherer?
- Fazit zu Gewinnen für private Versicherungsunternehmen: Vernünftig oder unvernünftig?
Wie häufig ist die private Krankenversicherung?
Bevor wir uns mit der Frage nach den Gewinnen befassen, ist es wichtig zu untersuchen, wie häufig eine private Krankenversicherung in den USA tatsächlich ist. Mit anderen Worten, wie viele Menschen könnten von dieser Frage betroffen sein.
Nach Angaben der Kaiser Family Foundation war 2018 etwa ein Drittel der Amerikaner krankenversichert (hauptsächlich Medicare und Medicaid). Weitere 9 Prozent waren nicht versichert, der Rest hatte eine private Krankenversicherung, die sie entweder selbstständig abgeschlossen hatten Markt (6 Prozent) oder Deckung durch einen Arbeitgeber (49 Prozent). Fast die Hälfte der Amerikaner hat eine Deckung durch einen Arbeitgeber, obwohl 60 Prozent von ihnen eine Deckung haben, die teilweise oder vollständig vom Arbeitgeber selbst finanziert wird (das heißt, der Arbeitgeber verfügt über einen eigenen Fonds zur Deckung der medizinischen Kosten, anstatt eine Deckung von einer Krankenversicherung zu erwerben In den meisten Fällen schließt der Arbeitgeber einen Vertrag mit einer gewerblichen Versicherungsgesellschaft ab, um die Leistungen zu verwalten. So haben die Teilnehmer möglicherweise Planausweise mit der Aufschrift Humana oder Anthem. Es ist jedoch das Geld des Arbeitgebers, das zur Begleichung der Ansprüche verwendet wird gegen das Geld der Versicherungsgesellschaft).
Viele Medicare- und Medicaid-Begünstigte haben jedoch auch Versicherungsschutz, der über eine private Krankenkasse bereitgestellt wird, obwohl sie in öffentlich finanzierte Krankenversicherungspläne aufgenommen sind. Dreiunddreißig Prozent der Medicare-Begünstigten sind in Medicare Advantage-Plänen von privaten Krankenkassen eingeschrieben. Neununddreißig Staaten haben von Medicaid verwaltete Pflegeverträge mit privaten Trägern abgeschlossen, um einige oder alle ihrer Medicaid-Teilnehmer abzudecken. Selbst unter den Begünstigten von Original Medicare hat ein Viertel Medigap-Pläne von privaten Krankenkassen gekauft, und diese Zahl steigt (allein von 2016 bis 2017 um 2 Prozent).
Wenn wir das alles zusammenfassen, ist es klar, dass eine bedeutende Anzahl von Amerikanern eine Krankenversicherung hat, die von einer privaten Krankenkasse bereitgestellt oder verwaltet wird. Und private Krankenkassen neigen dazu, einen schlechten Ruf zu bekommen, wenn es um Gesundheitskosten geht.
Sind die Gewinne der Versicherer unangemessen?
Zahlreiche Artikel wurden von Personen verfasst, die versuchen, in Zeiten offener Einschreibung Deckung zu finden. Einige davon scheinen Einnahmen mit Gewinnen zu verbinden, was die Verwirrung noch verstärkt. Natürlich haben große Krankenkassen erhebliche Einnahmen, da sie Prämien von so vielen Versicherten sammeln.
Unabhängig davon, wie viel Einnahmen Träger in Prämien sammeln, müssen sie den größten Teil für medizinische Ansprüche und Qualitätsverbesserungen im Gesundheitswesen ausgeben. Und obwohl eine verbreitete Kritik darin besteht, dass Krankenversicherungsunternehmen ihren CEOs zu viel bezahlen, spiegelt dies eher die Tatsache wider, dass das Gehaltswachstum der CEOs im Allgemeinen das Lohnwachstum in den letzten Jahrzehnten weit übertroffen hat. Unter den 40 Unternehmen mit den bestbezahlten CEOs sind keine Krankenkassen vertreten, obwohl es mehrere Pharmaunternehmen gibt.
Während ein sieben- oder achtstelliges Gehalt als CEO für einen durchschnittlichen Arbeitnehmer absurd erscheint, entspricht es sicherlich der Unternehmensnorm. Und CEOs von Krankenkassen gehören nicht zu den bestbezahlten CEOs großer Unternehmen. Es bleibt die Tatsache, dass die Gehälter Teil der Verwaltungskosten sind, die die Krankenkassen gemäß den MLR-Regeln (Medical Loss Ratio) des Affordable Care Act begrenzen müssen. Und Gewinne auch.
Nach den MLR-Regeln müssen Versicherer, die Krankenversicherungen für Einzelpersonen und kleine Gruppen verkaufen, mindestens 80 Prozent der Prämien für medizinische Ansprüche und Qualitätsverbesserungen für Mitglieder ausgeben. Nicht mehr als 20 Prozent der Prämieneinnahmen können für die gesamten Verwaltungskosten einschließlich Gewinn und Gehalt ausgegeben werden. Und für Versicherer, die eine große Gruppendeckung verkaufen, liegt die Mindest-MLR-Schwelle bei 85 Prozent. Versicherer, die diese Richtlinien nicht einhalten (dh aus irgendeinem Grund mehr als den zulässigen Prozentsatz für Verwaltungskosten ausgeben), müssen ihren Mitgliedern Rabatte zusenden. Von 2012 bis 2019 gewährten die Versicherer gemäß der Umsetzung der MLR-Regel 5,3 Milliarden US-Dollar an die Verbraucher.
Wie viel profitieren Krankenversicherer?
Wenn wir die durchschnittlichen Gewinnmargen nach Branchen betrachten, sind die Krankenkassen im einstelligen Bereich. In der Rechts-, Immobilien- und Buchhaltungsbranche liegen die durchschnittlichen Gewinnspannen bei über 17 Prozent. Im Gesundheitswesen gibt es sicherlich einige sehr profitable Sektoren, darunter medizinische und diagnostische Labors sowie die Pharmaindustrie. Das Government Accounting Office weist von 2006 bis 2015 Gewinnspannen von über 15 Prozent aus.
Die Krankenversicherung hat jedoch nicht die Rentabilität, die diese Industriesegmente erzielen können - auch weil die Krankenversicherung viel stärker reguliert ist. Wie oben beschrieben, begrenzt der ACA effektiv die Gewinne, die Versicherer erzielen können, indem er die gesamten Verwaltungskosten (einschließlich des Gewinns) als Prozentsatz des Umsatzes begrenzt. Es gibt jedoch keine ähnliche Anforderung für Krankenhäuser, Gerätehersteller oder Arzneimittelhersteller.
Fazit zu Gewinnen für private Versicherungsunternehmen: Vernünftig oder unvernünftig?
Die Kosten für die Gesundheitsversorgung sind der treibende Faktor für die Krankenkassenprämien. Es ist wahr, dass private Krankenversicherungsunternehmen ihren CEOs wettbewerbsfähige Gehälter zahlen und profitabel bleiben müssen, um im Geschäft zu bleiben. Aber ihre Gewinne sind im Vergleich zu vielen anderen Branchen bescheiden.
Es gibt sicherlich ein stichhaltiges Argument dafür, das Gewinnmotiv aus dem Gesundheitswesen insgesamt zu streichen, was den Anstieg der Unterstützung für Einzelzahler in den USA befeuert. Befürworter eines Einzelzahlersystems behaupten im Allgemeinen, dass sich das Gesundheitswesen von Natur aus von anderen Branchen unterscheidet, und sollte nicht gewinnorientiert sein. Auf der anderen Seite glauben Befürworter eines gewinnorientierten Gesundheitssystems, dass Profit für die Förderung von Innovation und Qualitätsverbesserungen wesentlich ist.
Derzeit sind Krankenversicherer das einzige Segment der Gesundheitsbranche, in dem die Gewinne direkt gekürzt werden. In der übrigen Branche (dh in Krankenhäusern, Geräteherstellern, Pharmazeutika usw.) wird ein stärker marktwirtschaftlicher Ansatz verfolgt. Es gibt sicherlich ein Argument dafür, die in der Krankenversicherungsbranche erzielten Gewinne zu eliminieren oder weiter einzuschränken, aber es gibt ein ähnliches Argument für die Reduzierung oder Eliminierung von Gewinnen im Gesundheitswesen im Allgemeinen.
Wenn Sie nach dem Lesen der Gewinne weitere Fragen haben, informieren Sie sich über die besten Ressourcen, um Informationen zur Krankenversicherung und zur Krankenversicherung zu erhalten.