Inhalt
- Was die AHCA getan hätte
- Aktualisierte Punktzahl: 23 Millionen weniger Versicherte; 119 Milliarden US-Dollar an Defizitreduzierungen
- Die Senatsversionen der AHCA
Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Gesetz im Mai 2017 mit einer Abstimmung von 217-213 (es brauchte 216, um zu verabschieden; Hausdemokraten waren allgemein dagegen, aber nur 20 Republikaner des Hauses stimmten dagegen). Kurz danach traten die Republikaner des Hauses dem Präsidenten bei Trump, Vizepräsident Pence und damaliger Sekretär von HHS Tom Price bei einer Feier im Weißen Haus. Aber die AHCA starb letztendlich im Senat und die ACA wurde nicht aufgehoben.
Ende 2017 wurde das Gesetz über Steuersenkungen und Arbeitsplätze erlassen, das die Aufhebung der individuellen Mandatsstrafe des ACA ab 2019 beinhaltete. Einige der Steuern des ACA, einschließlich der Cadillac-Steuer, wurden ebenfalls aufgehoben. Ansonsten ist das Gesetz über erschwingliche Pflege ab 2020 noch intakt - obwohl es sich um eine Klage handelt, die voraussichtlich irgendwann beim Obersten Gerichtshof eingehen wird. Derzeit ist der ACA jedoch nicht mehr der Gefahr einer Aufhebung des Kongresses ausgesetzt Die Demokraten erlangten ab 2019 die Kontrolle über das Haus zurück.
Aber die AHCA war ein wichtiges Gesetz, und sie war bei den Republikanern des Hauses erfolgreich. Es bietet einen guten Überblick über die Art von Vorschlägen für eine Gesundheitsreform, die tendenziell republikanische Unterstützung finden, und obwohl sie nie verabschiedet wurden, ist es nützlich, um zu verstehen, wie die GOP die Reform des Gesundheitswesens betrachtet.
Was die AHCA getan hätte
Die AHCA wurde am 20. März offiziell im Haus eingeführt und weniger als sieben Wochen später verabschiedet. In dieser Zeit wurden durch Änderungen mehrere wesentliche Änderungen vorgenommen. Einer der kontroversesten Aspekte der Abstimmung im Repräsentantenhaus war, dass das unparteiische Haushaltsamt des Kongresses (CBO) Zeit hatte, den überarbeiteten Gesetzentwurf zu bewerten und seine Auswirkungen zu projizieren.
Der CBO hat die Rechnung Mitte März und einige Tage später erneut bewertet, nachdem der Gesetzgeber eine Änderung der Gesetzgebung durch einen Manager hinzugefügt hatte. In beiden Fällen wurde prognostiziert, dass die AHCA zu 24 Millionen zusätzlichen nicht versicherten Personen führen würde Die geänderten Gesetzesvorlage soll jedoch die Defizite des Bundes in den kommenden zehn Jahren um nur 150 Milliarden US-Dollar senken, im Gegensatz zu der für die ursprüngliche Version der AHCA geplanten Reduzierung um 337 Milliarden US-Dollar.
Nach dem zweiten CBO-Ergebnis fügten die Republikaner des Hauses drei wichtige Änderungen zur AHCA hinzu:
- Eine Änderung zur Schaffung eines "unsichtbaren Programms zur Risikoteilung", das Bundesmittel in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar zur Deckung der Kosten für Großschäden auf dem individuellen Krankenversicherungsmarkt bereitgestellt hätte.
- Die MacArthur-Änderung, die es den Staaten ermöglicht hätte, sich von einigen Verbraucherschutzbestimmungen des ACA abzumelden. Gemäß den Bestimmungen der Änderung hätten die Staaten den Versicherern gestatten können, das Premium-Altersrating über die auferlegte Obergrenze von 5: 1 anzuheben von der AHCA (es ist eine 3: 1-Obergrenze im Rahmen des ACA), definieren Sie die wesentlichen gesundheitlichen Vorteile des ACA neu und bestimmen Sie anhand der Krankengeschichte die Prämien für Antragsteller, die im Vorjahr eine Deckungslücke hatten.
- Der Upton-Änderungsantrag, der am Tag vor der Verabschiedung des AHCA durch das Parlament eingeführt wurde, sollte die Besorgnis der gemäßigten Republikaner über die Auswirkungen des MacArthur-Änderungsantrags zerstreuen. Die Upton-Änderung hätte 8 Milliarden US-Dollar an Bundesmitteln (für die Jahre 2018 bis 2023) bereitgestellt, um einige der höheren Prämien auszugleichen, die Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen in Staaten hätten erzielen können, die es den Versicherern ermöglicht haben, die Prämien auf die Krankengeschichte zu stützen wenn die Antragsteller eine Deckungslücke hatten.
Der MacArthur-Änderungsantrag überzeugte den konservativen House Freedom Caucus, und der Upton-Änderungsantrag sicherte den gemäßigten Republikanern genügend Unterstützung, damit der Gesetzentwurf zu einem Sieg im Repräsentantenhaus führen konnte.
Aber als die Gesetzgeber des Hauses die Gesetzesvorlage verabschiedeten, wussten sie noch nicht, welche Auswirkungen ihre Gesetzesvorlage auf den nicht versicherten Tarif oder die Bundesausgaben haben würde. Sie hatten nur wenige Stunden nach Einführung der endgültigen Änderung über die Gesetzesvorlage abgestimmt, und der CBO brauchte fast drei Wochen, um ihre Bewertung der aktualisierten Gesetzesvorlage abzuschließen.
Aktualisierte Punktzahl: 23 Millionen weniger Versicherte; 119 Milliarden US-Dollar an Defizitreduzierungen
Am 24. Mai veröffentlichte der CBO eine aktualisierte Analyse der AHCA unter Berücksichtigung der drei neuen Änderungen. Sie kamen zu dem Schluss, dass die geänderte Fassung der AHCA (die das Haus fast drei Wochen zuvor verabschiedet hatte) zu 51 Millionen nicht versicherten Personen führen würde bis 2026 von 28 Millionen im Rahmen des ACA. Dieser Anstieg von 23 Millionen nicht versicherten Personen war geringer als der vorherige Anstieg von 24 Millionen zusätzlichen nicht versicherten Einwohnern, wäre jedoch in Bezug auf die Rate der nicht versicherten Personen immer noch ein alarmierender Verlauf gewesen.
Der aktualisierte CBO-Score prognostizierte, dass die Defizite des Bundes im Rahmen der AHCA um 119 Milliarden US-Dollar gesenkt worden wären (geringere Einsparungen als die zuvor prognostizierten 337 Milliarden US-Dollar und 150 Milliarden US-Dollar, die der CBO im März geschätzt hatte).
Laut der überarbeiteten CBO-Analyse hätte die AHCA die Medicaid-Ausgaben des Bundes in den nächsten zehn Jahren um 834 Milliarden US-Dollar gesenkt. Die Einsparungen wären aus zwei verschiedenen Blickwinkeln gekommen:
- Einschränkung der Medicaid-Erweiterung des ACA (keiner der 19 Staaten, die Medicaid bis 2017 nicht erweitert hatten, wäre dazu in der Lage gewesen, und Staaten, die die Abdeckung erweitert hatten, hätten keine neuen Begünstigten auf der Expansionsebene des Bundes aufnehmen können Finanzierung nach Ende 2019) und
- Umstellung der gesamten Bundesfinanzierung von Medicaid vom derzeitigen offenen Matching-System auf Blockzuschüsse oder Pro-Kopf-Zuteilungen. Jede Option hätte dazu geführt, dass Staaten langfristig weniger Bundesmittel von Medicaid erhalten hätten.
Die Senatsversionen der AHCA
Nachdem die AHCA im Haus verabschiedet worden war, begannen die Republikaner des Senats, ihre eigene Version des Gesetzentwurfs zu schreiben. Sie führten schließlich im Sommer 2017 drei separate Rechnungen ein, die jedoch alle nicht bestanden wurden:
- Das Better Care Reconciliation Act
- Das Obamacare Repeal Reconciliation Act von 2017
- Das Health Care Freedom Act, auch bekannt als "Skinny Repeal"
Das Gesetz "Skinny Repeal" war der dritte und letzte Versuch, eine Version der AHCA im Senat zu verabschieden. Dies war die Gesetzesvorlage, die Senator John McCain (R, Arizona) bekanntermaßen mit einem Daumen nach unten gab, zusammen mit den Republikanern Susan Collins (Maine) und Lisa Murkowski (Alaska) - zusammen mit allen Demokraten und Unabhängigen im Senat - zu besiegen die ACA Aufhebungsbemühungen.
In den Wochen danach wurde der MacArthur-Zusatz im Haus hinzugefügt, um ultra-konservative Republikaner in dieser Kammer zu gewinnen. Es gab eine intensive Debatte über das Thema des Schutzes von Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen. Dies wurde sogar zu einem Gesprächsthema für Jimmy Kimmel, der die Geschichte der Herzoperation seines neugeborenen Sohnes nutzte, um die Bedeutung der ausnahmslosen Abdeckung bereits bestehender Erkrankungen zu veranschaulichen.
Die Betonung des Schutzes von Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen ist weiterhin ein Hauptgrund, den Befürworter für die Erhaltung und Stärkung des ACA angeben. Und die potenziellen Probleme, mit denen Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen im Rahmen der AHCA konfrontiert gewesen wären, waren ein wesentlicher Grund dafür, warum die Gesetzgebung im Senat nicht verabschiedet wurde.