Inhalt
- Zwei Staaten aus der Klage zurückgezogen, 18 bleiben
- Ein Bundesrichter stimmte den Klägerstaaten Ende 2018 zu
- Die Beschwerde
- Trump Administration DOJ ändert Position während des Berufungsverfahrens
- Das Berufungsgericht stimmt dem Untergericht zu, sendet den Fall jedoch zur weiteren Überprüfung zurück
- Was passiert als nächstes?
Das ACA enthält die Anforderung, dass fast alle Amerikaner eine wesentliche Mindestdeckung einhalten müssen. Es ist klar, dass diese Anforderung weiterhin besteht, aber es gibt keine Strafe mehr für Verstöße. Ende 2017 wurde das Gesetz über Steuersenkungen und Beschäftigung in das Gesetz aufgenommen. Eine seiner Bestimmungen bestand darin, die Steuerstrafe für den Verzicht auf Krankenversicherung zu beseitigen. Die Steuerstrafe galt auch 2018 weiterhin, wurde jedoch ab 2019 auf 0 USD zurückgesetzt (es gibt einige Staaten, die ihre eigenen Versicherungsanforderungen festgelegt haben und Strafen von nicht konformen Einwohnern über staatliche Steuererklärungen erheben, aber es gibt keinen Bund mehr Elfmeter).
Kurz nach dem Inkrafttreten des Gesetzes über Steuersenkungen und Beschäftigung reichten 20 von Republikanern geführte Staaten eine Klage ein, in der sie argumentierten, dass ohne die vom IRS wegen Nichteinhaltung der Steuer erhobene Steuer die Anforderung des ACA, die Krankenversicherung aufrechtzuerhalten (allgemein als individuelles Mandat bezeichnet) ) war verfassungswidrig. Und sie behaupteten auch, dass das einzelne Mandat nicht vom Rest des ACA getrennt werden könne und dass daher das gesamte Gesetz aufgehoben werden sollte.
Verwirrt? Dies alles geht auf den Fall ACA zurück, der 2012 an den Obersten Gerichtshof ging National Federation of Independent Business gegen SebeliusDer Oberste Gerichtshof entschied, dass das individuelle Mandat des ACA verfassungsrechtlich ist, insbesondere weil es in der Macht des Kongresses liegt, Steuern zu erheben. Mit anderen Worten, die Tatsache, dass das IRS eine Steuer festsetzen würde, wenn eine Person ohne Krankenversicherung auskommt, machte das Individuum des ACA Mandat verfassungsrechtlich.
Jetzt schneller Vorlauf bis Anfang 2018. Das Einzelmandat hatte noch eine Steuerstrafe wegen Nichteinhaltung, sollte aber nach Ende 2018 auf 0 US-Dollar zurückgesetzt werden. Also die 20 von Republikanern geführten Staaten, die die Texas gegen USA Die Klage stützte ihre Argumentation auf die Tatsache, dass das individuelle Mandat ohne eine Steuer wegen Nichteinhaltung nicht verfassungsrechtlich ist. Und obwohl der Oberste Gerichtshof nie darüber entschieden hatte, ob das Einzelmandat vom Rest des ACA trennbar war (ob der Rest des ACA ohne das Einzelmandat an Ort und Stelle bleiben durfte), war der Texas gegen USA Die Kläger argumentierten, dass das Einzelmandat nicht trennbar sei und dass das gesamte Gesetz aufgehoben werden sollte. Dies war die Position der vier abweichenden Richter des Obersten Gerichtshofs in der Entscheidung von 2012, jedoch seit der Mehrheitsmeinung National Federation of Independent Business gegen Sebelius war das Einzelmandat verfassungsrechtlich, gab der Gerichtshof nie eine Stellungnahme dazu ab, ob das Einzelmandat trennbar war.
Zwei Staaten aus der Klage zurückgezogen, 18 bleiben
Wisconsin und Maine hatten 2018 republikanische Gouverneure, aber die Demokraten gewannen in diesem Jahr die Gouverneurswahlen in beiden Staaten. Kurz nach ihrem Amtsantritt im Jahr 2019 zogen die neuen Gouverneure von Wisconsin und Maine ihre Bundesstaaten aus dem Fall zurück, sodass sie keine Kläger mehr sind. Die 18 verbleibenden Klägerstaaten sind: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah und West Virginia.
Ein Bundesrichter stimmte den Klägerstaaten Ende 2018 zu
Im Dezember 2018, als die offene Einschreibefrist für die individuelle Marktabdeckung für 2019 zu Ende ging, erließ der Richter des Bundesbezirksgerichts von Texas, Reed O'Connor, eine Entscheidung, in der er den Klägern zustimmte, dass der gesamte ACA aufgehoben werden sollte. Das endgültige Urteil von O'Connor, das später in diesem Monat ergangen ist, ist klar. Er glaubt, dass das einzelne Mandat verfassungswidrig ist und dass es nicht aufgehoben werden kann, ohne das gesamte ACA zu stürzen (d. H. Dass es nicht trennbar ist).
Aber O'Connor gab auch einen Aufschub heraus, um sicherzustellen, dass der ACA in Kraft bleibt, während die Entscheidung angefochten wird. Daher änderte sich nichts an dem ACA, als wir uns auf den Weg ins Jahr 2019 machten (außer dass die individuelle Mandatsstrafe nicht mehr für Personen galt, die nicht versichert waren 2019).
Die Beschwerde
Sechzehn demokratisch geführte Staaten und der District of Columbia legten sofort Berufung beim Fifth Circuit ein: Kalifornien, Connecticut, der District of Columbia, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, North Carolina, Oregon, Rhode Insel, Vermont, Virginia, Washington und Minnesota.
Das Justizministerium (DOJ) legte ebenfalls Berufung ein, obwohl die Berufung des DOJ nicht so einfach war. Normalerweise plädiert das DOJ dafür, das Bundesgesetz in seiner Gesamtheit aufrechtzuerhalten, wenn es vor Gericht angefochten wird. Aber in Texas gegen USAhatte die Trump-Administration mit dem Kläger vereinbart, dass das Einzelmandat verfassungswidrig sei. Sie hatten jedoch argumentiert, dass nur das individuelle Mandat und der Schutz für Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen (einschließlich der Anforderungen für garantierte Emissionen und der Community-Rating-Anforderungen) sollte aufgehoben werden, während der Rest des ACA an Ort und Stelle bleiben sollte. Die Klägerin argumentierte dagegen, dass der gesamte ACA aufgehoben werden sollte, und Richter O'Connor stimmte ihnen zu. Das DOJ schloss sich dem Appell an, weil es sich nicht einig war, dass der gesamte ACA aufgehoben werden sollte.
Im Februar 2019 schloss sich das US-Repräsentantenhaus (das eine neue demokratische Mehrheit hatte) der Berufung an. Zu ihnen gesellten sich vier weitere Staaten: Iowa, Michigan, Colorado und Nevada.
Es gibt jetzt 21 Staaten, die den ACA verteidigen, und 18, die darum kämpfen, ihn zu stürzen. Es gibt auch zwei selbstständige Einwohner von Texas, Neill Hurley und John Nantz, die in dem Fall Kläger sind und daran arbeiten, den ACA zu stürzen. Sie schlossen sich der Klage unter der Voraussetzung an, dass das individuelle Mandat des ACA sie zum Abschluss einer Krankenversicherung zwingt, die sie sonst nicht abschließen würden, obwohl die Klage speziell aufgrund der Tatsache eingereicht wurde, dass die Steuerstrafe für die Nichteinhaltung des individuellen Mandats beseitigt wurde dennoch entschied Richter O'Connor, dass Hurley und Nantz in dem Fall standen.
Trump Administration DOJ ändert Position während des Berufungsverfahrens
Unter der Trump-Administration hat sich das Justizministerium weiterentwickelt Texas gegen USA. Wie oben erwähnt, stimmte das DOJ zunächst dem Kläger zu, dass das Einzelmandat ohne die Steuerstrafe für die Nichteinhaltung verfassungswidrig sei, argumentierte jedoch, dass nur das Einzelmandat und der bereits bestehende Zustandsschutz aufgehoben werden sollten, während der Rest des ACA sollte aufrechterhalten werden. Und das DOJ legte zunächst Berufung gegen die Entscheidung von Richter O'Connor ein, da er entschieden hatte, dass der gesamte ACA aufgehoben werden sollte.
Während des Berufungsverfahrens änderte das DOJ jedoch seine Position, um mit den Klägern übereinzustimmen, dass der gesamte ACA aufgehoben werden sollte. Das DOJ verfolgte jedoch auch während des Berufungsverfahrens einen differenzierteren Ansatz und forderte, dass die ACA-Bestimmungen nur dann aufgehoben werden, wenn sie den Klägern in dem Fall sonst schaden würden. Und das DOJ argumentierte auch, dass der ACA nur in den Klägerstaaten im Gegensatz zu landesweit aufgehoben werden sollte.
Das Berufungsgericht stimmt dem Untergericht zu, sendet den Fall jedoch zur weiteren Überprüfung zurück
Die mündlichen Ausführungen in der Berufung fanden im Juli 2019 statt, und die Entscheidung wurde im Herbst mit Spannung erwartet. Die Jury des Fifth Circuit erließ ihre Entscheidung im Dezember 2019, nur wenige Tage nach dem Ende der offenen Einschreibefrist für die Krankenversicherung 2020 und etwas mehr als ein Jahr, nachdem Richter O'Connor erstmals entschieden hatte, dass der ACA sein sollte umgestürzt.
Ihre Entscheidung bedeutete jedoch im Wesentlichen eine Verzögerung. Die Richter des Berufungsgerichts stimmten der Entscheidung von O'Connor zu, dass das Einzelmandat verfassungswidrig ist. Anstatt jedoch eine Entscheidung über den Rest des Gesetzes zu treffen, schickten die Richter des Fünften Kreises den Fall an das Untergericht zurück, um eine weitere Überprüfung zu erhalten, welche bestimmten Teile des ACA aufgehoben werden sollten. Das Untergericht hatte ein Jahr zuvor entschieden, dass das Einzelmandat untrennbar sei und das gesamte Gesetz aufgehoben werden sollte, aber das Urteil des Fünften Kreises wies das Untergericht an, "in Untersuchungshaft einen Kamm mit feineren Zähnen einzusetzen und eine genauere Untersuchung durchzuführen Bestimmungen des ACA-Kongresses, die vom individuellen Mandat nicht zu trennen sind. "
Die Verzögerung ist erheblich in Bezug darauf, wann der Fall vom Obersten Gerichtshof verhandelt wird und wie sich dies auf die Krankenkassenprämien und die Verfügbarkeit von Plänen für 2021 auswirken wird, insbesondere auf dem Einzelmarkt. Die Krankenversicherer müssen im Frühjahr oder Frühsommer Tarife und Pläne einreichen, damit die Deckung im folgenden Januar wirksam wird. Und die Unsicherheit, die durch die Entscheidung des Fifth Circuit verursacht wird, könnte zu höheren Prämien und / oder weniger verfügbaren Plänen führen, da Versicherer dazu neigen, Unsicherheiten zu scheuen oder sie in ihre Prämien einzupreisen.
Im Januar 2020 forderten eine Gruppe von 20 Staaten (angeführt von Kalifornien) und der District of Columbia den Obersten Gerichtshof auf, den Fall während der Amtszeit 2020 aufzunehmen, ohne darauf zu warten, dass der Fall durch das Untergericht zurückkehrt. Das US-Repräsentantenhaus stellte ebenfalls einen ähnlichen Antrag. Die demokratisch geführten Staaten und das Repräsentantenhaus suchten nach Sicherheit in dem Fall und wollten im Sommer 2020 eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, damit diese vor den Wahlen 2020 und vor der endgültigen Festlegung der Krankenversicherungsprämien und -pläne für 2021 getroffen werden kann .
Innerhalb weniger Wochen lehnte der Oberste Gerichtshof diese Anträge auf Beschleunigung des Falls ab. Es besteht jedoch weiterhin die Möglichkeit, dass der Fall vom Obersten Gerichtshof während der Amtszeit 2020 geprüft wird. Der Fall wird wahrscheinlich noch eine Weile im Gerichtssystem verweilen, wobei das Gericht den Fall prüft und ihn dann an den Fünften Stromkreis zurückschickt, bevor er schließlich den Weg zum Obersten Gerichtshof findet.
Beachten Sie, dass der Fall als bezeichnet wird Kalifornien gegen Texas auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs, aber es ist die gleiche Klage, auf die in den unteren Gerichten verwiesen wurde Texas v. Azar. Der SCOTUS-Blog enthält Links zu den verschiedenen Einreichungen im Zusammenhang mit dem Fall, sofern der Oberste Gerichtshof daran beteiligt ist.
Was passiert als nächstes?
In der Zwischenzeit hat sich nichts geändert. Das ACA bleibt das Recht des Landes, allerdings ohne die Steuerstrafe für die Nichteinhaltung des individuellen Mandats. Einige der Steuern des ACA - die Cadillac-Steuer, die Medizinproduktesteuer und die Steuer des Krankenversicherers - wurden ebenfalls im Rahmen eines Ende 2019 erlassenen Bundessteuergesetzes aufgehoben.
Anfang 2020 entwerfen Versicherer Pläne und legen Prämien für Krankenversicherungen fest, die 2021 auf den Einzel- und Gruppenmärkten angeboten werden. Die durch die anhängige Klage verursachte Unsicherheit könnte sich auf die Beteiligung der Versicherer und / oder die für 2021 prognostizierten Preise auswirken.Im Jahr 2017, als sich die Republikaner im Kongress auf die Aufhebung des ACA konzentrierten, wurden erhebliche Prämienerhöhungen für einzelne Marktpläne genehmigt, die für 2018 verfügbar sein sollten, und ein erheblicher Teil des Anstiegs war auf die Unsicherheit hinsichtlich der Zukunft des ACA zurückzuführen. Wenn Sie
Und mehrere Staaten bemühen sich, verschiedene Aspekte des ACA in staatliches Recht zu kodifizieren, als Rückschlag für den Fall, dass der ACA letztendlich umgeworfen wird. Dies schließt einige der Klägerstaaten ein: Louisiana, Arizona und West Virginia sind Beispiele für Staaten, die aktiv daran beteiligt sind, den ACA über zu stürzen Texas gegen USA, befinden sich aber auch in unterschiedlichen Phasen der Umsetzung staatlicher Gesetze, die einen Teil des Verbraucherschutzes des ACA beinhalten (Louisianas Gesetz wurde 2019 erlassen; Arizona und West Virginia erwägen diesbezügliche Gesetze im Jahr 2020).
Es gibt auch zahlreiche demokratisch geführte Staaten, die verschiedene ACA-Bestimmungen in staatliches Recht kodifiziert haben, darunter Anforderungen für garantierte Emissionen, Community-Rating, altersbasierte Ratingregeln, Verbote der Geschlechterbewertung, wesentliche Anforderungen an die Gesundheitsleistungen und vieles mehr.
Die Finanzierung wird jedoch ein erhebliches Hindernis für die Staaten sein, wenn der ACA aufgehoben wird. Im Jahr 2019 gab die Bundesregierung fast 55 Milliarden US-Dollar für Steuergutschriften für 8,9 Millionen Menschen aus, die über die von ACA geschaffenen Börsen in die Einzel- / Familienversicherung aufgenommen wurden. Außerdem gab die Bundesregierung im Geschäftsjahr 2017 fast 56 Milliarden US-Dollar für die Deckung aus die Kosten für die Expansion von Medicaid in den Staaten, die dies akzeptiert haben. Die Bundesregierung zahlt den größten Teil der Kosten für die Erweiterung von Medicaid - 90% im Jahr 2020 und in den kommenden Jahren -, aber es gibt immer noch 19 Staaten, die keine Bundesmittel für den Ausbau von Medicaid akzeptiert haben, was zu einer Deckungslücke für ihre ärmsten Einwohner führt 2019 ergab eine Analyse des Urban Institute, dass die Gesamtausgaben des Bundes für die Expansion von Medicaid und die Prämiensubventionen im Austausch 135 Milliarden US-Dollar betrugen. Einige weitere Staaten hatten Medicaid zwischen 2017 und 2019 ausgeweitet und die Bundesausgaben für die Erweiterung von Medicaid höher als 2017 getrieben.
Das ganze Bundesgeld würde versiegen, wenn der ACA umgeworfen würde. Und die meisten Staaten würden es schwierig oder unmöglich finden, dieses Finanzierungsniveau allein zu ersetzen. Obwohl es in den Staaten möglicherweise Gesetze gibt, die eine garantierte Ausgabe und Deckung für wesentliche gesundheitliche Vorteile vorschreiben, ist es unwahrscheinlich, dass die Deckung so erschwinglich ist wie heute (dh in den meisten Staaten kostenlos für Personen, die sich für Medicaid qualifizieren, und stark subventioniert für die meisten Mittelständler, die eine eigene Krankenversicherung abschließen).
Fast 19 Millionen Menschen haben aufgrund des ACA eine Krankenversicherung erhalten, und viele von ihnen wären ohne die bestehende ACA nicht in der Lage, die Krankenversicherung aufrechtzuerhalten. Der Verbraucherschutz des ACA geht auch weit über die Expansion von Medicaid und die individuelle Marktabdeckung hinaus - er betrifft fast jeden in Amerika auf die eine oder andere Weise. All dies liegt vorerst in der Luft Texas gegen USA / Kalifornien gegen Texas macht seinen Weg durch das Rechtssystem. Bis jetzt hat sich jedoch nichts geändert (außer der oben erwähnten Abschaffung der Steuerstrafe für die Nichteinhaltung des individuellen Mandats und die Aufhebung einiger ACA-Steuern).
Das ACA bleibt in Kraft, wobei die Mehrheit der Amerikaner im Jahr 2020 unter ACA-konforme Gesundheitspläne fällt, einschließlich Einzel- und Gruppenversicherung. Und die Versicherer bereiten sich aktiv auf das Planjahr 2021 vor. Die Planentwürfe basieren auf der Annahme, dass der ACA bestehen bleibt.